Crítica a un film argentino: La invención de la carne

Toda película tiene algo de otra/s, algunas un poco y otras mucho. Y toda película resulta ser un homenaje a cierto/s modelo/s de cine. También existe un miedo por parte del público argentino de ver largometrajes de de su país ya que son “lentos como aburridos”. De seguro que esto le pasará a la población de otros países con su cine.

La invención de la carne (2009) es, definitivamente, la película que este tipo de espectador, que toma al cine como pasatiempo y nada más (aclaro), confirma su pensamiento tomándolo en general, como discriminatoriamente.

Pero también el tercer film de Santiago Loza, director de Extraño (2003), puede entusiasmar a otro público, quienes gustan de las películas diferentes solo por el hecho de ser de esta cualidad, público que se parece de alguna manera al “pochoclero”. (La definición “Cine Arte” lo mencionan seguido para describir el tipo de películas que les gusta, cuando en realidad el toda película es de por sí es arte). Pero en la práctica de ver, ¿Qué es lo que se ve en La invención de la carne?

“Una mujer trabaja entregando su cuerpo a prácticas para estudiantes de medicina. Uno de los jóvenes se obsesiona por ella. La sigue, la busca. Se conocen. Se descubren. Juntos emprenden un largo viaje hacia un lugar desconocido. La invención de la carne es la descripción de la relación extraña entre estos personajes.”, dice la sinopsis del programa del cine como en las encontradas en las páginas web.

Puede parecer pretencioso en su lectura, la película lo es. Es como que quiso parecerse a films como los de Tsai Ming Liang, sin su ingenio y humor. Es una sucesión de escenas largas que no cuentan mucho y que hacen estirar algo que es en realidad para un corto o mediometraje.

Los actores están sujetos a una dirección que no los aprovecha y un guion que les hace decir malos diálogos y que no profundiza en la creación de sus personajes. El montaje no hace bien su función ya que está unos segundos demorado para terminar las escenas.

En todo momento se ve que es una película contemplativa, no solo de personajes que miran a alguien o algo sino que también una cámara que enfoca injustificadamente a una canilla que gotea. Como si involuntariamente diese pie a una potencial parodia.

A la casi hora de película, la historia crea un nuevo punto de vista, el de la madre del chico, pero solo para extender su duración ya que no tiene utilidad en el relato.